Иван Литвинов: отдельная отмена чека самозанятым не является нарушением
Скоринговая модель должна учитывать ситуации, когда аннулирование чека происходит по законным причинам, считает руководитель Объединения самозанятых России.
Отдельное аннулирование чека самозанятым не должно считаться достаточным основанием для вывода о нарушении, потенциально при выявлении подобных схем есть риски и для добросовестных самозанятых, заявил ТАСС руководитель Объединения самозанятых России Иван Литвинов, комментируя слова представителя ФНС о том, что служба апробирует скоринговую модель для выявления рисков сокрытия доходов самозанятыми.
Речь идет о ситуации, когда самозанятый получает оплату за работу или услугу, формирует чек в приложении «Мой налог», а затем аннулирует его, чтобы не отражать доход и не платить НПД, пояснил он.
«Если такие действия повторяются систематически, это может указывать на намеренное сокрытие дохода. Например, исполнитель получает деньги за заказы, но после поступления оплаты отменяет чеки. В результате фактический доход оказывается выше того, который отражен в налоговой систем», — указал Литвинов.
Потенциально при выявлении подобных схем риски есть и для добросовестных самозанятых. Они могут аннулировать чеки по вполне законным причинам: ошиблись в сумме, указали не того заказчика, получили возврат денег за отмененный заказ, подчеркнул он.
«В платформенной занятости возможны ситуации, когда чек аннулируется не по инициативе самого исполнителя, а вследствие отмены или корректировки платежа со стороны банка или платформы. Само аннулирование чека не является нарушением. Важно, по какой причине оно произошло и что случилось с деньгами. Например, если самозанятый исправил ошибку в чеке и сформировал новый, это нормальная процедура. Если вернул оплату за отмененный заказ — тоже», — считает эксперт.
Скоринговая модель должна различать такие ситуации, отметил Литвинов.
«Если модель лишь выделяет операции для дополнительного анализа - это разумный подход. Если же автоматическое срабатывание становится основанием для санкций без проверки обстоятельств, это может привести к ошибочным претензиям. Отдельное аннулирование не должно считаться достаточным основанием для вывода о нарушении», — полагает он.
Нужно учитывать причину аннулирования и того, кто его инициировал: самозанятый, банк или платформа, сопоставлять аннулирование с движением денег: был ли возврат, поступала ли оплата повторно, сформирован ли новый чек, и предусмотреть возможность дать пояснения до применения санкций, считает Литвинов.
Источник: ТАСС
Фото: © Станислав Красильников/ ТАСС